Votations du 27 septembre 2026

En vue des votations fédérales du 27 septembre prochain, le comité et les élus d’Entremont Autrement ont été consultés sur les deux objets soumis au peuple. Il ne s’agit pas d’une recommandation de vote du mouvement, mais simplement du résultat de ce sondage interne.

Initiative populaire « Sauvegarder la neutralité suisse »

Les personnes sondées rejettent cette initiative à l’unanimité.

Le texte veut ancrer dans la Constitution une neutralité « perpétuelle et armée », interdisant à la Suisse toute alliance militaire ainsi que toute sanction économique ou diplomatique contre un État belligérant, hors obligations envers l’ONU.

Les arguments qui ont convaincu le comité, portés par le Conseil fédéral, le Parlement et une large alliance d’ONG, sont les suivants :

• La neutralité suisse a fait ses preuves depuis plus de 180 ans précisément parce qu’elle reste souple et pragmatique. La figer dans un carcan constitutionnel rigide reviendrait à la dénaturer plutôt qu’à la renforcer.

• L’initiative empêcherait la Suisse de reprendre des sanctions internationales, comme elle l’a fait contre la Russie après l’invasion de l’Ukraine, ce qui l’isolerait de ses partenaires et affaiblirait sa crédibilité diplomatique.

• Une neutralité trop rigide restreindrait la marge de manœuvre de la politique étrangère suisse pour réagir aux défis du moment, sans pour autant garantir davantage de paix ou de sécurité.

Initiative populaire « Pour une alimentation sûre »

Le résultat des personnes sondées est partagé.

Le texte demande de faire passer le taux d’auto-approvisionnement alimentaire de la Suisse de 46% à au moins 70% en dix ans, en encourageant une production davantage tournée vers les denrées végétales, en protégeant les ressources en eau potable et en promouvant une agriculture durable.

Les arguments avancés par le camp du oui, qui recueillent l’adhésion du comité, sont les suivants :

• L’agriculture suisse n’est aujourd’hui pas calibrée pour nourrir la population en cas de crise majeure (conflit, pandémie, rupture des importations) ; renforcer l’auto-approvisionnement est une question de sécurité nationale.

• La protection des eaux souterraines reste insuffisante face aux pressions de l’agriculture intensive.

• Dans un contexte d’instabilité géopolitique et de changement climatique croissants, réduire notre dépendance aux importations alimentaires est un choix de prudence plutôt qu’un pari idéologique.

Si l’existence de ce problème fait consensus au sein du comité, de nombreux membres estiment en revanche que l’initiative veut aller trop vite, rejoignant ainsi l’un des principaux arguments du camp du non (Conseil fédéral, Parlement, Union suisse des paysans), qui juge les objectifs irréalistes à atteindre en dix ans et redoute une intervention étatique massive dans la production et les habitudes alimentaires, avec des coûts élevés à la clé.

Entremont Autrement vous invite à une grillade de fin d'été

 Le comité d'Entremont Autrement a le plaisir de vous inviter à une grillade de fin d'été pour les membres et sympathisant·e·s du mouvement.

RDV le dimanche 13 septembre à partir de 11h au Couvert du terrain de foot de Sembrancher.

Cette journée vous permettra d'échanger avec les élu·e·s EA et les autres membres du mouvement.

Afin de pouvoir s'organiser au mieux, merci de vous inscrire auprès de l'adresse entremont-autrement@gmail.com ou par sms 079 473 23 79 jusqu'au 31 août.

Nous nous réjouissons de vous y voir !

Genève, la guerre et les profits des négoces

La guerre est un fléau, mais pour certains elle s’avère être une occasion des plus rentables.

 

Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en février 2022, les marchés du pétrole et du gaz ont bondi, engrangeant des bénéfices historiques pour les négociants et producteurs de l'énergie. Aujourd’hui, la séquence se répéte : en février 2026, lorsque les frappes israélo-américaines ont visé l’Iran, les mêmes matières premières ont de nouveau atteint des sommets, récompensant une nouvelle fois les négociants et les compagnies pétrolières.

 

La Suisse, et Genève en particulier, se trouve au cœur d’unparadoxe. En abritant les sièges de nombreux négociants en matières premières, notre pays et notre canton bénéficient indirectement de ces profits exceptionnels, tantôt par le biais des salaires élevés, tantôt via les impôts locaux. Mais est-ce justifié ?

 

Il est vrai que les marchés fonctionnent par signaux. La volatilité des prix, qu’elle soit liée à une catastrophe naturelle ou à un conflit, incite normalement les acteurs économiques à réorienter leurs flux, à investir dans de nouvelles capacités et à rééquilibrer l'offre et la demande. Ce mécanisme, qui est celui d’un marché compétitif, est efficace pour modérer les extrêmes à moyen terme. 

 

Cependant, la guerre n’est pas une cause de fluctuation de marché comme les autres. Elle produit des victimes identifiables : des vies brisées, des infrastructures anéanties, des générations entières marquées psychologiquement.

 

La souffrance provoquée par les conflits dépasse largement les zones de combat. Les attaques contre l'Iran ont déjà accéléré l'inflation mondiale, menaçant la croissance prévue pour 2027. Des pénuries et des flambées de prix sont déjà rapportées en Inde, au Pakistan, en Indonésie, au Soudan et au Kenya. Les plus pauvres, ceux qui n'ont pas les moyens de s'adapter, sont les premiers et les plus durement touchés. La chute de la production d'engrais, due à la pénurie d'hydrocarbures, risque de compromettre les récoltes mondiales avant la fin de l'année.

 

Face à ce constat, une question éthique s'impose : lorsque des profits exceptionnels sont, même indirectement, liés à la violence d'une guerre, les bénéficiaires de ces gains ne devraient-ils pas contribuer à soulager les victimes ? Dans un monde juste, la redistribution des plus-values occasionnés parla guerre pourrait servir à compenser les souffrances engendrées.

 

La Suisse et Genève sont-elles prêtes à agir ? Nous anticipons d'ores et déjà des hausses fiscales liées à la conjoncture. Si nous ne sommes pas responsables du déclenchement des conflits, ne devrions-nous pas, du moins, considérer de consacrer une partie de ces recettes supplémentaires à l'aide humanitaire ou à des initiatives de prévention des guerres futures?

 

L'histoire montre qu’une taxe sur les bénéfices exceptionnels a plusieurs fois été imposé. Le Royaume-Uni l’a fait sur les bénéfices énergétiques en 2022 après l'invasion de l'Ukraine. L'Union européenne a suivi avec une « contribution solidaire » sur les combustibles fossiles. Les États-Unis ont eux aussi eu recours à ce type de mesures, comme en 1980 avec la taxe sur le pétrole brut.

 

Même en l’absence d’une imposition exceptionnelle, le revenu fiscal du canton et de la confédération en bénéficiera. Et si au moins une partie de ces recettes additionnelles était versée à un fonds international dédié ? Un fonds dont la gouvernance, inspirée par les principes humanitaires, serait confiée à des organisations comme la Croix-Rouge ou Médecins Sans Frontières. Sa mission pourrait être précise : aider les enfants dont la vie a été brisée par la guerre, ou plus large : soutenir la médiation et l'éducation à la paix. Compte tenu du rôle de la Suisse en tant que gardienne des Conventions de Genève, cette proposition n'est pas seulement légitime, elle est nécessaire.

 

Ce n'est pas seulement la Suisse et Genève qui doivent se poser ces questions. Les négociants de Houston, Londres, Dubaï ou Singapour, ainsi que les producteurs de pétrole et de gaz de Norvège, du Canada ou des États-Unis, profitent tous de revenus accrus. La Suisse et Genève pourraient-elles, en tant que instances humanitaires, proposer un fonds international et rassembler des partenaires partageant les mêmes valeurs ?

 

La guerre ne devrait pas être une source de profit. Il est temps de transformer ces gains exceptionnels en actes de solidarité.

Par John Gault et Giacomo Luciani

ALTIS : un bilan accablant au 30 juin 2025

Le rapport établi par PricewaterhouseCoopers (PwC) à la demande de la Commune de Val de Bagnes dresse un bilan consternant de la situation d'ALTIS au 30 juin 2025 :

• Une perte de 3,410 millions de francs sur le premier semestre 2025, qui vient s'ajouter à une perte de 1,927 million déjà enregistrée en 2024 — auxquelles s'ajoutent encore de nombreuses incertitudes ;
• 833'000 francs d'actifs immatériels subsistent au bilan après une dépréciation de 2,3 millions, et PwC remet clairement en question les méthodes qui avaient présidé à l'évaluation de ces actifs ;
• Des comptes courants envers les sociétés partenaires d'un montant considérable, dont la recouvrabilité est elle-même incertaine — à l'image des 4,8 millions de francs dus par GECAL SA, société aujourd'hui en sursis concordataire ;
• Et surtout : il s'agit là de la situation arrêtée au 30 juin 2025. Un an plus tard, alors que nous écrivons ces lignes, il est difficile de savoir quel est l'état réel de la situation aujourd'hui.

Comment une société a-t-elle pu se retrouver aussi rapidement dans une situation d'une telle ampleur ? À la lecture du rapport, deux problématiques se dégagent : un management complètement inadapté à la nature de l'entreprise, et une gouvernance qui a totalement failli à son rôle de surveillance.

Un management de start-up pour une entreprise de service public

Le rapport le met en évidence, sans le formuler ainsi : ALTIS a été géré comme une start-up. Dans une start-up, les investisseurs sont typiquement les « trois F » — family, friends and fools — c'est-à-dire des personnes qui savent précisément quels risques elles prennent en investissant. Et pour cause : l'objectif même d'une start-up est de prendre des risques, de tester de nouveaux produits, d'échouer rapidement et de rebondir sur autre chose. On teste un marché, on utilise des structures volontairement souples pour s'adapter au fil des découvertes. Parfois cela fonctionne ; le plus souvent, cela échoue. C'est précisément pour cette raison que les investisseurs institutionnels évitent généralement ce type de placement.

C'est pourtant de cette manière qu'ALTIS a été gérée, pour une raison qui reste difficile à comprendre. La mission initiale d'ALTIS était d'être un centre de services (service center) fournissant aux sociétés partenaires, elles aussi en mains communales (Sogesa, Sedre, GECAL, EVB, BlueArk Entremont, etc.), des prestations de gestion : ressources humaines, finance et comptabilité, administration générale, droit et conformité, administration informatique. 

Or, au lieu de consolider l'activité du groupe autour de cette mission centrale, la Direction a choisi de développer une nouvelle branche, les « Services énergétiques », gérée à la manière d'une start-up : de nombreux projets lancés de façon chaotique et sans structure, tous déficitaires. Le rapport indique qu'en novembre 2025, sur les 22 produits initialement proposés dans le cadre des Services énergétiques, 9 avaient déjà été entièrement abandonnés au cours de l'année. PwC souligne la gestion problématique de ces projets, menés de front, souvent avant même l'achèvement des initiatives précédentes.

Le mode de financement de ces projets relève du même amateurisme que l'on retrouve typiquement dans les structures de type start-up : un financement assuré en captant les liquidités des sociétés partenaires, sans aucune documentation. Autrement dit, ALTIS a utilisé l'argent d'autres sociétés communales pour financer ses propres projets, sans formaliser quels montants étaient empruntés, pour quelle durée, ni à quel taux d'intérêt.

À cela s'ajoute un recours massif à des mandats externes — 7,96 millions de francs entre 2020 et 2024, dont près de 3 millions rien qu'en 2024 — lui aussi hors de tout contrôle : sélection, contractualisation, suivi des coûts et évaluation de la valeur ajoutée de ces mandats n'ont fait l'objet d'aucun cadre structuré.

Une gouvernance complètement absente

Il serait toutefois injuste de faire porter l'entière responsabilité de cette situation à la Direction. La mise en place d'un système de contrôle interne adapté aux besoins de l'entreprise est une tâche intransmissible du conseil d'administration, prévue à l'article 716a alinéa 1 chiffre 3 du Code des obligations : il appartient au conseil d'administration de veiller à ce que la comptabilité, le contrôle financier et la planification financière soient organisés d'une manière adaptée aux besoins de la société. C'est précisément cet organe qui est censé s'assurer que la Direction ne prenne pas des risques disproportionnés sans en informer les organes de surveillance, et que des mécanismes de financement aussi centraux que les comptes courants intragroupe fassent l'objet d'un encadrement minimal.

Le conseil d'administration d'ALTIS a totalement failli à cette mission. Ce n'est en effet qu'à la réception des comptes annuels 2024 — soit après coup, une fois le surendettement déjà constaté — qu'il a commencé à réagir.

En conclusion

La lecture du rapport PwC livre un regard accablant sur la situation d'ALTIS. Il apparaît clairement que la responsabilité en incombe principalement à la Direction et au conseil d'administration de la société — deux organes qui, chacun à leur niveau, n'ont pas exercé les fonctions qui leur étaient confiées.

Reste des questions, auxquelles le rapport PwC ne répond pas encore puisque ses travaux sur la gouvernance ne sont pas terminés : dans quelle mesure la gouvernance défaillante constatée chez Altis a impacté les sociétés partenaires? Quelle est finalement l’étendue des dégâts ? Comment les organes d’Altis ont-ils pu faire preuve d’un tel amateurisme ?

Jonathan Darbellay

Co-président d'EA

La mémoire sélective de la droite dure

 La droite populiste déploie actuellement des moyens considérables pour se profiler en gardienne de nos paysages. À coup de slogans percutants, elle feint de s'insurger contre le bétonnage de notre territoire. Pourtant, ce virement de bord interroge : où étaient ces fervents défenseurs de l'environnement il y a dix ans, lors du vote crucial sur la LAT ?

En Valais, cette même droite s'est alignée derrière les intérêts financiers et les promoteurs immobiliers pour défendre un droit illimité à bâtir. Elle a combattu chaque mesure visant à rendre des terres à l'agriculture. Aujourd'hui, son écologie de façade ne sert qu'à masquer un agenda bien précis : instrumentaliser la crise du logement et l'aménagement du territoire pour attaquer l'immigration.

Face à cette crise, l'histoire se répète : on désigne un bouc émissaire, l'étranger, en oubliant au passage les valeurs humanistes et chrétiennes de solidarité. Ne nous laissons pas aveugler par ce double discours, car à force de tolérer l'exclusion de l'autre, on finit toujours par devenir le prochain exclu.

Urbain Gaillard, membre du comité