Faut-il prolonger le confinement ? - L'angle philosophique

Dans mon dernier article nous nous étions brièvement penchés sur l’angle sanitaire de la question du titre sans tirer de réponse claire, et l’article ci-dessous a pour prétention de se concentrer sur le pan philosophique de ce confinement. 

Quand on constate qu’en France il faut avoir une raison notifiée sur un papier pour pouvoir sortir et qu’on ne peut pas être deux dans une voiture, ou quand on entend le souhait de certains gouvernements d’imposer un suivi des individus à travers des bracelets ou une application pour suivre nos déplacements et savoir avec qui on entre en contact, on peut se demander si ça ne va pas un peu trop loin.

On peut faire le parallèle avec la sécurité: Est-ce que vous seriez prêts à mettre des caméras dans toutes les rues et à implanter une puce et une caméra avec micro à tout le monde? Non? Cela permettrait pourtant de réduire la criminalité à néant! Imaginez: moins de violence, moins de harcèlement, difficile de faire mieux en matière de sécurité!

Non, cela parait impossible à accepter je pense (j’espère!) pour chaque d’entre nous. Nous ne sommes donc pas prêts à sacrifier totalement notre liberté au profit de notre sécurité, mais jusqu’où pouvons-nous aller pour notre santé?

Il est intéressant de comparer comme la réaction européenne a évolué en un demi-siècle. La grippe de 1968 a fait un million de morts dans l’indifférence alors qu’aujourd’hui, les états prennent des mesures drastiques pour contrer ce virus et de nombreuses voix continuent de trouver cela insuffisant, que c’est-il passé dans cet intervalle? La superstition a cédé sa place à la science, ce qui est une bonne chose. Sauf que la superstition rend humble, impuissant face à des évènements qu’on ne maitrise pas quand la science rend orgueilleux et donne une impression de contrôle et de maitrise sur ce qui nous arrive. Nous n’acceptons plus de pouvoir mourir d’une grippe, de ne pas pouvoir vaincre une épidémie.

Est-ce qu’on va trop loin? C’est en tout cas ce que pense un philosophe que je trouve souvent très pertinent: André Comte-Sponville. Ce dernier livrait un interview dans le Temps un brin provocateur dans lequel il s’insurgeait de la situation actuelle. Il reproche à l’Etat de supprimer nos libertés au profit de la santé et surtout de sacrifier la nouvelle génération au profit des personnes âgées. Il craint ce dont nous avons parlé précédemment et qu’il appelle le Pan-médicalisme, une idéologie qui attribuerait tout le pouvoir à la médecine.

On peut relativiser en lisant les déclarations de Trump qui proposait cette semaine un traitement à base de désinfectant et de lumières UV: pour le président étasunien, il est clair que donner plus de pouvoir à la médecine (y compris psychiatrique) ne pourrait pas être nocif mais il est également vrai que de nombreuses personnes « à risque » sont insatisfaites de la situation et estiment que c’est à elles de décider si elle veulent ou non courir le risque de s’exposer au virus.

Finalement, là encore, il n’y a pas de réponse éthique satisfaisante. Si une personne par choix, ne respecte pas l’avis médical, en l’occurence le confinement, mais que ce faisant elle répand le virus et cause la mort d’autres personnes, est-ce acceptable? Dans cette situation il semblerait que non, mais pourtant, la logique de la vaccination est la même et un grand nombre de personnes peuvent pourtant refuser de se vacciner…